Ege Denizi’nde Seferihisar açıklarında 30 Ekim 2020’de meydana gelen, 115 kişinin hayatını kaybettiği 6.6 büyüklüğündeki sarsıntıda; Bayraklı ilçesindeki 8 katlı İstek Beyefendi Apartmanı’nda 36 kişi ömrünü yitirdi, 17 kişi de yaralandı.
Depremin akabinde başlatılan soruşturmada 4’ü tutuklu, 9 kişi hakkında, İzmir 5’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde, ‘bilinçli taksirle birden fazla kişinin vefatına ve yaralanmasına neden olmak’ kabahatinden 20 yıla kadar mahpus cezası istemiyle dava açıldı.
Yargılama sırasında 2 sanık daha tahliye edildi. Sanık avukatlarının şikayetiyle açılan soruşturmanın akabinde, ‘bilinçli taksirle 6 kişinin vefatına ve 2 kişinin yaralanmasına neden olma’ suçlamasıyla haklarında iddianame hazırlanan İstek Beyefendi Apartmanı’ndaki diş doktoru polikliniği sahipleri Arda Hacarlıoğlu ve Onur Yedikara ile daire sahipleri Selma ve Nadir Ensari’nin evrakları da mevcut davayla birleştirildi ve sanık sayısı 13’e yükseldi.
SANIK SAYISI 15’E YÜKSELDİ
Öte yandan o periyot Bayraklı Belediyesi fen işleri müdür vekili sıfatıyla imzası bulunan Gamze E. (52) ve Bornova Belediyesi eski İmar Müdürü Mehmet Ali U. (69) hakkında ‘görevi berbata kullanma’ hatasından İzmir 13’üncü Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23’üncü Ceza Dairesi, oy birliğiyle her iki evrakın birleştirilmesine karar verdi. Böylece İstek Beyefendi Apartmanı davasında sanık sayısı 15’e yükseldi.
SANIKLARA KELAM VERİLDİ
Sanıkların yargılanmalarına bugün 5’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam edildi. Duruşmada tutuklu sanıklar mimar A.S.B. ve yapı müteahhidi H.H.Ö., Ses ve Manzara Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla katıldı. Birtakım tutuksuz sanıklar, taraf avukatları ve müştekiler de salonda hazır bulundu. Duruşmada avukatların talepleri alındıktan sonra sanıklara kelam verildi.
‘DOSYADA EVRAK VE PROJE AÇISINDAN EKSİK YOKTUR’
Bornova Belediyesi eski İmar Müdürü sanık Mehmet Ali U. savunmasında, uzman raporlarında kendisiyle ilgili yanlışlıklar olduğunu argüman etti. Binanın yıkılmasıyla ilgili statik hesaplardan ve belediyede onaylayan şahısların sorumlu olduklarından bahsedildiğini aktaran Mehmet Ali U., “Dosyada evrak ve proje açısından eksik yoktur. Bu zati kayıtlarda mevcut. Eksik olmayan projeye imar müdürü ruhsat vermek zorundadır. Evrak ve proje açısından ehil, diplomalı bireylerce sunulan projelere ruhsat verilir. İmar müdürü evrakların tam olduğuna karar verir” dedi.
‘ÇATLAK BİNAYA MANTOLAMA YAPMIŞLAR’
Tutuklu sanık yapı müteahhidi H.H.Ö. de yürüttüğü hiçbir projede eksik işe başlamadığını, Rızabey Apartmanı’nın da 34’üncü binası olduğunu belirtti. Binanın yıkılmasında sorumluluğunun olmadığını öne süren H.H.Ö., “Binada bir sürü tadilat var. Hayatımız inşaatta geçti. ‘İlkokul mezunu’ diyorlar ancak biz inşaatın içinden geldik. Bir sürü insanı daire sahibi yaptık. Bina içinde her şeyi yapmışlar, dokunulmadık yeri kalmamış. Epoksi yapılmış. Üstüne bir de mantolama yapılmış. Bu binadan benim mesul tutulmamam lazım. Üzerinden 30 sene geçmiş. 1976’dan beri yaptığımız binalar yıkılmadı da bu mu yıkıldı? Binayı eksiksiz bir formda yaptım. Binayı ‘boşaltın’ demişler lakin yapmamışlar. Çatlak binaya mantolama yapmışlar. 3 yıla yakındır buradayım. Tahliyemi ve beraatimi istiyorum” tabirlerini kullandı.
‘BU İŞİN SORUMLULUĞUNU ALMADIM’
Tutuklu sanık mimar A.S.B. ise binanın üretiminde ismi geçen mimarlık şirketine ortak olmadığını, ayrıyeten bina inşasında da sorumluluğunun bulunmadığını belirtip, “Ben mimarlık firmasından istifa ettikten sonra inşaat devam ediyor. Bu projeyle ilgili 1 lira almadım. Bu işin sorumluluğunu almadım. Bina delik deşik edilmiş. Yıkılması yahut güçlendirilmesi tavsiye edilmiş. Mesken sahiplerinin birçok binanın farkındaymış ve binayı terk etmiş. Bu binada olan üzücü olayla ilgili hiç kabahatim yok. Burada günah keçisi ben olmamalıyım. 2,5 yıldır cezaevindeyim. Dayanacak durumda değilim. Tahliyemi ve beraatimi istiyorum” dedi.
İDDİALARIN AKABİNDE DURUŞMAYA ORTA VERİLDİ
Duruşmada kelam alan bir müşteki (mağdur) avukatı, sanık 2 belediye görevlisinden sarsıntının olduğu tarihte Bayraklı Belediyesi Fen İşleri Müdür Vekili olan Gamze E.’nin ‘mahkeme tarafından korunduğu’, ‘suç vasfı değiştiği halde ek savunmasının alınmadığı’, ‘2 sanığa tıpkı formda muamele yapılmadığı’ tarafında savda bulundu.
Bunun üzerine mahkeme lideri duruşmaya bir mühlet orta verdi. Daha sonra devam eden duruşmada mahkeme lideri, müşteki avukatının sanığın mahkeme heyeti tarafından korunduğu tezini kabul etmediklerini belirterek, tarafsızlık istikametinden kuşku oluştuğu için ‘reddi heyet talebi’ olarak belgenin kıymetlendirilmek üzere bir üst mahkeme olan İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi’ne göndermesine ve sanıkların tutukluluğunun devamına karar verdi.
